点击进入完整聊天实录
【赛迪网 通信产业讯】3月4日消息，知名电信专家、北京邮电大学信息产业政策与发展研究所阚凯力教授3月4日上午做客赛迪网，就消费者关心的电信消费及产业相关热门话题与网友们进行交流与探讨。
访谈嘉宾：北京邮电大学信息产业政策与发展研究所阚凯力教授
访谈时间：2008年3月4日 10：00-11：00
以下为访谈实录：
主持人：似乎听证会讨论方案中包括7、3方案，一个是6、4方案。
阚凯力：你说的不对，听证会的方案就是两个。刚才我分析了在漫游状态下收费有三部分，一个是本地通话费，一个是漫游费，一个是长途通话费。方案一就是把第二项2毛钱完全彻底干净取消，一分一厘都不留，但是本地通话费和长途通话费还保留原状，就是由原来的1.3元、1.5元变成1.1元和1.3元，这是方案一。但是我们项目组在提出方案一之后，包括主管部门都觉得降价的幅度不够，希望能够再多降一些。那就要考虑本地通话费和长途通话费了，但是本地通话费和长途通话费的资费结构不能变。比如，长途通话费牵涉面很广。手机在漫游状态下有长途通话费，不漫游状态下也可以有长途通话费，手机有长途，座机也同样有长途，所以调整长途通话费的牵扯太广了，超出了这次听证会的范围。本地通话费在漫游状态下加2毛钱漫游费肯定不合理，这个去掉了。但是本地通话费的上限4毛或者6毛，牵扯面也远远超出了漫游的范畴。所以，这两项当时很严格的要求不能动，但是又要往下降，所以我们项目组只有开动脑筋了，在现有的本地通话费和长途通话费里面“就低不就高”。本地通话费有4毛、6毛，是因为后付费的每月要收取月租费，原来是每月50元。神州行是预付费，没有月租费，所以每分钟6毛，是适合不同的人群。但是漫游状态下应该是“就低不就高”，就把预付费的最高每分钟6毛拉到4毛，变成了不分后付费和预付费，一律4毛。同时，目前手机在本地通话的时候，现在都是接听免费的，但是手机漫游到外地，就变成双向收费了。所以，我们就把本地通话的单向收费延伸到漫游状态。北京的手机漫游到上海也是接听不收本地通话费。
再看长途通话费。一个是普通的长途，每分钟7毛，另一种是IP电话的每分钟最高3毛钱。对长途，我们也是“就低不就高”，把7毛钱一律变成3毛，这对手机漫游在外地的时候接听电话非常重要。为什么呢？比如说我到了上海，北京又给我打电话，我要想拨IP没有机会输入17951，那每分钟就按7毛钱收取长途费了。所以我们就是一律“就低不就高”，漫游的时候就不需要再输入什么17951等等这些号，最高长途费就是3毛。这样就产生了方案
二，7毛、3毛的方案。手机漫游在外地拨打北京，这时候是本地最高4毛，长途最高3毛，所以加起来最高不得超过7毛。我接听的时候，本地这块免了，只有长途3毛，所以这样出来了7、3方案，也就是我们听证会的方案二。
刚才我解释的这些，如果在今年1月10号公布听证方案的同时，把方案的解释也说清楚，而且把它的限制条件明确地告诉大家，因为这次听证会是讨论漫游，所以本地通话费和长途通话费都不能动，只能在资费标准里采取“就低不就高”，这样的话大家也就不会有意见了。很可惜的是，这次听证会的组织者没有做这些，才有了这样明明降了很多钱，大家还不满意。
尤其很多消费者关心的成本问题，消费者说依据成本定价，成本在哪儿？我们说，无论方案一还是方案二，与成本都没有关系。比如，刚才说漫游收费那三部分，漫游费这两毛已经取消光了，那还需要考虑它的成本吗？本地通话费和长途通话费又不准动，只是在现有的资费标准下“就低不就高”，当然也没有必要测算它们的成本了。当然，将来如果我们国家要调整本地通话费上限或长途通话费上限时，再去测算本地通话费的标准，还是必要的。但是这次却没有这个必要。所以，为什么无论是方案一还是方案二都与成本无关，这应该在听证会1月10号向社会公布方案的时候，就重点说明为什么我们这次不去测算成本，也就解答了消费者的疑问。因为2毛钱彻底取消了，本地通话费和长途通话费也仅仅是“就低不就高”，所以与成本无关。应该说，我们的方案已经平均降价降低了63％，对消费者来说有很大的实惠，消费者明白了其中的道理，也就没有意见了。但是组织者的工作没有做到家，准备工作没有公开透明，所以好事没有办好。
主持人：今天听您这么一解释7、3方案是非常符合消费者利益的。但是现在6、4方案出来了之后，很多消费者觉得要比7、3方案好。
阚凯力：6、4方案春节前召开过一个征求意见的会，春节后2月13号公布的6毛、4毛的方案。应该说，我至今都认为7毛、3毛的方案更符合消费者的利益。
听证会上，消费者的普遍心理就是希望能多降点就多降点，这个完全可以理解，所以普遍倾向于方案二，但是还希望再多降一些。企业方面，包括国资委，都说只能够接受方案一，不能接受方案二。尤其是联通说，方案二超出了我们的承受能力。听证会提了两个方案，重点推荐的是方案二，会后我们项目组认为，方案二下降的幅度比较适度，因为一方希望再多降些，另一边认为降的太多了，说明我们正好适中。如果是一边倒，那么我们恐怕就偏了，这个两面是一边认为降的太多、另一边认为降的不够，说明这个方案很好。最后这个6、4方案实际上也肯定了我们7、3方案的降价幅度，都是平均降了63％。所以应该说，我们项目组对这次做的工作自己还是比较满意的，而且也得到了社会比较多的公认。
至于6、4方案，因为开完听证会我就出国了，一直到2月20多号才回来，所以这段时间我不在。但是期间我在国外也看到了媒体的报道，回来也了解了一些情况。应该说在这里面有点为了社会舆论的考虑做的“公关”，好像听证会上不少代表提了一大堆意见，不调整一下不好向社会解释，显得这个听证会就白开了。所以在7、3方案上面做了一下微调，就变成了6毛、4毛。这个主要是证明了我们7、3方案降价幅度是合适的。但是从具体操作来讲，我还是认为6、4方案不如7、3方案对消费者有利。这至少有三个原因：第一个，运营商的数据说手机漫游到外地拨打电话比较多，接听电话比较少，这是不符合事实的。比如我从北京漫游到上海，北京的同学、同事不知道我在哪儿，他们会随时找我，所以肯定北京打给我的电话多，因为他不知道我漫游到外地了，所以我肯定接听电话的机会比拨打电话多。因为我在外地，我知道每分钟很贵，所以能不接听的电话就不接了，肯定比在北京要压低接听电话的数量。接听电话我只能采取一种办法，而且太贵了，每分钟1.3元或者1.5元，所以我只能关机或者不接。但是拨打电话，必须打的还要打。所以拨打电话多于接听电话这个结论是虚假的，是因为在这种高资费的前提下产生的一个扭曲的现象。第二，比如漫游到了上海，一看有些电话不接不行，我也不会接，因为这时候它的长途费会按照每分钟7毛钱计算。这时候，我会用IP打回去，这样的话每分钟长途就是3毛，这也是在高资费的情况下出现的扭曲的现象。并不是真的接听电话少、而拨打电话多。以这个为理由说6、4方案比7、3方案好，我觉得根本不成立。
第二，根据同样的道理，7、3电话每分钟接听3毛，比每分钟4毛省一毛钱。而且接听电话的机会比较多，所以7、3方案比6、4方案对消费者来说更有利。尤其是拨打电话的时候我知道要跟对方讲什么事情，而且嫌贵我还可以用座机或者发个短信这都是6、4方案不如7、3方案的道理。
第三，7、3方案主叫是每分钟7毛，相对来讲，似乎拨打比6、4方案贵一毛钱，但是实际上是不会发生的。或者说，6、4不如7、3，7、3不如8、2，8、2不如9、1，9、1不如1块钱和0。因为拨打电话比如每分钟7毛，我肯定不拨这个电话，而是给对方发个短信，说你可以给我打过来。我北京的电话在上海，你拨打我的电话，花的就是本地资费，甚至可以用坐机打。我就是接听，7、3的话才3毛钱，你就是座机加本地费，我们俩加起来也不到7毛钱，这就便宜得多了。所以拨打电话与接听电话的差距越大，对消费者越有利。开个玩笑，当然不能变成1块钱和0，否则这样大家都变成接听电话，运营商就不行了，也不合理。所以，从消费者角度来讲，7毛、3毛的方案比6毛、4毛方案要好。第一，接听电话量可以更大，更自由。第二，7毛拨打电话贵的话，可以请对方拨回来。
还有第三个最重要的原因，就是刚才解释的7毛、3毛的方案，资费结构很清楚，哪些是本地通话费哪些是长途通话费。最近一两年，本地通话费和长途通话费可能还会降的，这样漫游费也会跟着自动下调。这次6毛、4毛的方案，今后什么时候再降低本地通话费或者长途通话费的话，6毛、4毛不会受到影响，也就不能跟着自动下降。
又可气又可笑的就是咱们这些听证会代表们，原来对消费者有利的7毛、3毛方案不满意，认为又是不透明了，又是降的不够，所有的媒体也都是这种观点。出了6毛、4毛方案，尤其从我们内行分析来讲明显知道它不如7毛、3毛对消费者有利。但是媒体也好，还是听证会的消费者代表，反而一致都说6毛、4毛是听取了听证会代表的意见给予了改进，反而说可以接受。我们作为专家学者或者作为内行来看，实在是哭笑不得。
声明：
本文只是个人访谈实录，不代表赛迪网观点；赛迪网发布此文只为了向读者传达信息，并不代表赛迪网证实或同意其中观点。
